Debaty sejmoweXX Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie rozbieżności w interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do pojęcia ˝zorganizowana część przedsiębiorstwa˝

   Szanowny Panie Marszałku! W związku z pismem z dnia 7 grudnia 2001 r., znak SPS-0202-194/01, przy którym została przesłana interpelacja pana Marka Sawickiego posła na Sejm RP w sprawie interpretacji pojęcia ˝zorganizowana część przedsiębiorstwa˝ na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uprzejmie informuję co następuje:    Pomimo braku ustawowej definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa przez pojęcie to należy rozumieć wyodrębnioną organizacyjnie część przedsiębiorstwa, w skład którego wchodzi minimum środków materialnych i niematerialnych koniecznych do realizacji określonych zadań gospodarczych. Stosownie natomiast do postanowień art. 551 Kodeksu cywilnego, jednym z istotnych składników przedsiębiorstwa jako zorganizowanego kompleksu majątkowego przeznaczonego do produkcji dóbr i świadczenia usług są również księgi handlowe, czyli wszelkie dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Powyższe oznacza, że przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa można rozumieć wyłącznie tę część przedsiębiorstwa, która jest nie tylko wyodrębniona organizacyjnie, ale również posiada wewnętrzną samodzielność finansową.    W odniesieniu do pojęcia oddziału samobilansującego ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (DzU nr 121, poz. 591 ze zm.) nie zawiera jego definicji. O statusie prawnoorganizacyjnym oddziału (zakładu), w tym także o samodzielności sporządzania bilansu i rachunku zysków i strat stanowi regulamin organizacyjny jednostki macierzystej (spółki), a prawo do samodzielnego sporządzania sprawozdania finansowego przez oddział (zakład) powinien potwierdzać odpowiedni wpis do rejestru handlowego jednostki macierzystej (spółki).    Dodatkowo pragnę prosić pana o skonkretyzowanie i wskazanie rozbieżnych stanowisk organów podatkowych i skarbowych w przedmiotowej sprawie. Bez zapoznania się z tymi rozbieżnościami na obecnym etapie nie widzę bowiem uzasadnienia do wydania wykładni w trybie art. 14 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.    Z wyrazami szacunku    Podsekretarz stanu    Irena Ożóg    Warszawa, dnia 31 grudnia 2001 r.